test

testing. Just. Testing

¿Dónde están el ejército iraquí y los paramilitares?

Es una pregunta muy interesante y que, por lo que veo, nadie se está haciendo estos días. Dale que te pego con la munición inteligente (al parecer, es un truco de la 2ª guerra del golfo que ahora sigue funcionando), dale que te pego con las carreras por el desierto... pero de los iraquíes no se dice nada. Sí, bueno, se dicen cosas tan espantosas como que el sábado pasado mataron a 1000 iraquíes (y nadie dijo ni pío ante esa matanza), pero sea verdad o sea mentira hay una cuestión clave que pone sobre el tapete este artículo de DailyKos

Any claims of military victories without concrete evidence of Iraqi units surrendering en masse, cannot be trusted. We're not fighting the Japanese Imperial Army.
As I sit here, I'm watching A Bridge Too Far. In the summer and fall of 1944, it was believed the German Army had collasped. Everything was fine until the two SS Panzer Divisions popped up.
And that leads to my final point. Until there is a logical explaination as to the dissappearance of the Iraqi Army from the field, assume it is in hiding. US commanders are claiming they are destroying divisions and they don't have the scale of prisoners they should. The math doesn't add up.

La cuestión queda abierta. Abusando de lo trivial, "la primera víctima de la guerra es la verdad". Vale. Pero o han aniquilado a las divisiones de la guardia republicana, del ejército regular, de los fedayyin, a las tribus... o las cosas pueden dar un vuelco acojonante en unos meses.

De hecho, Arab News recoge un artículo muy interesante de The Guardian, titulado A Vietnam-Like Situation Possible. Para abrir boca, me limito a citar un párrafo especialmente cañero:

?Let our cities be our swamps and our buildings our jungles,? Tariq Aziz told the Institute of Strategic Studies before war began. On Friday Iraq’s Information Minister Mohammed Saeed Al-Sahaf talked of turning Iraq into ?another Indochina?. Has Baghdad become a mini Ho Chi Minh trail of hidden tunnels and arsenals?
George C Scott, as Gen. Patton in the eponymous film, hisses: ?Rommel, you sonofabitch, I read your book?. The key book for the Iraqis was written by Gen. Vo Nguyen Giap, the brilliant architect of the war against the French and the Americans. It was published in English in 1961, under the title People’s War, People’s Army, long before the US war in Vietnam hotted up. Though full of partyspeak, it shows how easy it is to hold up and demoralise a hugely superior army that has a long supply convoy. Giap exploited what he called ?the contradictions of the aggressive colonial war?. The invaders have to fan out and operate far from their bases. When they deploy, said Giap, ?their broken-up units become easy prey?. First harass the enemy, ?rotting? away his rear and reserves, forcing him to deploy troops to defend bases and perimeters.
?Is the enemy strong?? wrote Giap. ?One avoids him. Is he weak? One attacks him.? There will never be enough troops to hold down the scattered guerrilla forces. Gen. William Westmoreland, commander of US forces in Vietnam, estimated that he would have needed 2 million troops to ?pacify? the country. At the peak of the war he had half that number. You can apply the principle to Baghdad or the country beyond ? the topography matters less than the principle. Commanders talk of their puzzlement at Republican Guard units ?melting away? after the onslaught of last week. Are they preparing a trap?
It was astonishing to read of the surprise on the part of the military at the Iraqis’ methods. The commander of the Desert Rats said that their ?terror tactics? were ?outside the rules of war?, although anyone who has attended a war knows there aren’t any rules. Hue was the last pitched battle fought by the Americans during the 1968 Tet offensive. In that battle, 5,000 Vietcong infiltrators climbed out of their civilian clothes in the city to reveal their North Vietnamese uniforms. Gen. Westmoreland complained that Tet ?was characterized by treachery and deceitfulness? ? the same outrageous methods Bush speaks about today.

Si sumamos el primer artículo al segundo, tenemos un panorama inquietante. Me equivoqué, Saddam no podía repartir armas entre su población por un aquél de que tras el americano cayera su cuello. Pero si repartes el número suficiente de armas entre tus leales (y haberlos, haylos), y te quedas a esperar como el amigo americano entra en un país convertido en una trampa, te puede salir una jugada difícil pero posible. Si además los gringos vencen la batalla y se quedan, tus posibilidades aumentan.

Como he estado varios días sin tiempo para escribir, hoy toca reunir varias entradas interesantes que apartan la atención del, digamos, fog of press. Voy a empezar con movimientos del "amigo americano" (¿A este paso, le van a quedar amigos, o sólo vasallos, pueblos temerosos... o quizás una verdadera coalición en su contra - no bélica, desde luego, pero quizás económica y diplomática?

Esta es la primera guerra que no veo por la tele. En mi casa, la tele mínima que nos ha dado mi suegra está muerta de risa. En principio, quería probar la experiencia dentro de mi filosofía de alejarme del expendedor de opio para el pueblo pero, visto que el gobierno ha declarado la guerra al pueblo y que uno de los frentes principales es la información, me siento vacunado para enfrentarme a esta catástrofe sin influiencias tele-malignas. Las cosas como son, hecho de menos el video, la imagen en movimiento, pero es un ligero precio a pagar a cambio de ser yo quien escoja donde buscar la información, el análisis y la opinión. En cualquier caso, lo alucinante del asunto es que la información de un medio público más directamente implicado en la guerra como es la BBC es más fría y menos militante que nuestra prensa pública y privada. Quizás porque la independencia (o la simple decencia) sigan siendo valores reales allá, y quizás porque acá no superamos la represión mediática de Franco, especialmente en lo que se refiere a sus herederos...

En fin, pasemos al tema

¿Ruido de sables en torno a la Casa Blanca?
En este artículo de CounterPunch podemos ver una reflexión un tanto alocada, no realista... pero que refleja el sentir de ciertos auténticos americanos. No podemos confundir al pueblo americano con sus gobiernos, y por más que tengan sus defectos son un pueblo con una convicción democrática superior a la nuestra, bajo mi punto de vista.

Sí, claro, por eso vota el 54% como mucho.

El problema reside en que el sistema político nacional se corrompió definitivamente en los 50 y se aisló del pueblo en beneficio del complejo militar-industrial. Para las grandes empresas es mucho más cómodo tener a sus valedores-empleados gobernando el 50% del tiempo y una excusa de oposición a la que tienen atada el resto. Pero los americanos votan en muchas más ocasiones que nosotros - cada estado lanza referenda vinculantes cuando tocan elecciones o cuando les peta. Hay una constelación de movimientos políticos organizados en torno a los temas más diversos, desde la NRA (asociación nacional del rifle), pasando por PETA (defensores de los derechos de los animales) hasta cualquier grupo de interés. No todos los americanos participan en algún tipo de asociación o grupo, pero está profundamente imbricado en su identidad nacional.

Y entonces llegamos a las elecciones de 2000. Al secuestro de las mismas por parte de los abogados. A que gobierne un tipo con 90no son elegidos por el pueblo. Esto no está mal si se mantienen en la sombra, en segundo plano, pero si toman con alevosía las riendas del poder y desprecian a todo lo que los americanos que no han caído bajo su propaganda entienden como americano, como digno... si tras el 11-S desaparece el habeas corpus, si incluso hay propuestas de declarar las protestas callejeras como delitos de terrorismo y penarlas con 15 años...

Internet ha ayudado a recordar que Rumsfeld fue el que coordinó la asistencia norteamericana a Irak en la primera guerra del golfo (incluyendo el suministro de armas químicas). Rumsfeld ha puesto en peligro una guerra ganable por su actitud a lo Hitler de controlar los preparativos de la guerra a lo micromanagement. The siege of Washington dibuja a Bush como un borracho con fachada de new-born christian, un pelele en manos de la camarilla que lanzó el PNAC. Lo primero tanto da, lo segundo es obvio. Lo importante, en cualquier caso, es que la camarilla de Rumsfeld es vista por una minoría de americanos como un peligro real para el mundo y, sobre todo, para ellos. La democracia americana está en peligro, y el autor propone un escenario ¿utópico?: la guerra sale realmente mal, o se expande, o América queda aislada. El alto estado mayor norteamericano decide rescatar a su pueblo, depone a Bush y a los PNAC, los encarcela en espera de juicio, deposita el poder en manos de Gore hasta que se convoquen elecciones generales en un plazo de meses, mientras se recuperan todas las libertades perdidas con el 11-S. Después, el gobierno siguiente tendría que remendar todo el daño hecho.

Irrealizable.

Pero en DailyKos hay un interesante debate (sobre todo, más realista) sobre el futuro americano.

http://www.counterpunch.org/madsen03312003.html
http://www.dailykos.com/MT/mt-comments.cgi?entry_id=2212

http://www.counterpunch.org/madsen03312003.html

En The American Prospect han publicado un artículo que, pese a ser un poco tremendista, propone una visión bastante clara del meollo de todo este asunto, el Project for a New American Century (aquí una visión crítica, o una visión más general del asunto). En resumen, lo que proponen es un orden mundial completamente unipolar en el que los intereses norteamericanos (o mejor, los intereses de los fundamentalistas cristianos) no admitan componendas ni equilibrios. Una Pax Americana en la que se redibuje enteramente el mapa de Oriente Próximo, como podemos ver en el artículo de The American Prospect.

La idea formulada En el borde del mundo unos días atrás no me parece descartable. Por más que haya planes imperiales, esos planes pueden tener pies de barro. Sin embargo, y a la luz del párrafo anterior, ¿qué significaría? No pueden echarse atrás, porque sería la derrota de todos sus planes y una humillación de la que América no se recuperaría, dado el desequilibrio casi terminal de la balanza de pagos americana. Perdería todo lo ganado en el Golfo, y estratégicamente quedaría demasiado tocada, en una situación nada agradable de rechazo mundial: cierre de bases en Europa y otras partes, anulación de acuerdos comerciales que sólo se sostendrían por las armas... de momento, si el PNAC no es derribado desde dentro (¿Otros republicanos?¿La Junta de Jefes de Estado Mayor? Juguemos a la ruleta paranoica), veo dos posibles escenarios - partiendo de la base de que no tiran la toalla:

aguantan los embates y consiguen sus propósitos en Irak y quizás en Siria. Más difícilmente en Irán e imposible en Arabia Saudí, por aquello de los santos lugares. Reformulan dentro de ciertos límites el mapa de Oriente próximo. Imperio en el nombre del Senatus et Populus Que Americanus (espero no haberla cagado con el latín)

Sale rematadamente mal. Todo Oriente Próximo estalla, la guerra manda la economía al carajo, la décima cruzada se pone en marcha, estallan un par de maletines nucleares ex-KGB en alguna ciudad americana, inglesa (... o española), y tenemos el día del juicio, el armaggedon. ¿Locura? Impensable para la mente de un occidental secularizado, pero los que están detrás del PNAC son, en su mayoría, fundamentalistas cristianos que esperan la venida de Jesús durante el transcurso de sus vidas.

O sea, o imperio o parusía. A menos que el pueblo, los oponentes políticos o el ejército americano despierten.

Aznar, ¿Te das cuenta realmente de dónde nos has metido?

En Tacitus he podido leer por primera vez un nuevo desarrollo que o bien es fuego de artificio, o da verdadero miedo. Era imposible que nadie dejara de hacerse eco de esta noticia, y creo que la BBC es de los que lo recogen de forma menos agresiva (teniendo en cuenta que es una empresa pública de una nación beligerante). Tacitus, sin embargo, va más allá, y advierte de las consecuencias de que la locura fundamentalista gringa no tenga freno:

What Rumsfeld plans to do about it is unclear. [...] Still, it is a desert plain, and neither mountains a la Afghanistan, nor jungle a la Vietnam. If our plan is to deal with Syrian intervention via simple interdiction, then geography favors us as much as it can. [...]That, to me, suggests that if Syria persists in equipping Iraqi forces (not to mention calling for suicide volunteers on Iraq's behalf), the US leadership is going to want to come down hard.

Once it does -- what then?

One can spin all sorts of nightmare scenarios about the current war spiraling into a true regional campaign. Conquering Syria means conquering Lebanon; Israel will not stay out, etc., etc. All pure speculation. But keep it on your plate, because this may not be the last you hear on this one. With the Fourth and First infantry divisions purportedly arriving in the theater soon, our options are opening up.

And let's not even mention the possibility that Iran may unleash the Badr Corps. One third-party crisis at a time, please.

Mientras, los musulmanes hierven cada vez más. No es sólo que los voluntarios partan de Siria o Jordania para defender Irak (de iraníes no hay constancia de momento). No, el problema es que cada vez más se oye una palabra espantosa: cruzada. Y se plantea la respuesta natural a ella: Yihad. La imagen de las carnicerías cruzadas renace con fuerza de la memoria histórica de la nación árabe, y con toda la razón, porque no hay diferencias sustanciales entre 2003 y 1095. Citando a El País de hoy,

Los cientos de miles de personas que se manifestaron ayer en el mundo árabe y musulmán lo hicieron con el espíritu de la yihad, la guerra santa defensiva contra la cruzada angloamericana, a la que habían llamado muchos de los oradores de las plegarias del viernes. "El Irak musulmán está siendo destrozado por una guerra salvaje", dijo el imam Salen Bin Hamid en un sermón televisado desde la mezquita de La Meca, la más sagrada del islam. En Kuwait, el predicador shií Haj Saleh Jawhar denunció los "sufrimientos del pueblo iraquí en una guerra ilegal y pecaminosa". En la mezquita cairota de Al Azhar, el moderado Tantawi proclamó que los musulmanes tienen "el deber" de "resistir la injusta agresión contra Irak". Y en Beirut, el jeque Mohamed Husein Fadlalah, líder de los shiíes libaneses, tradicionales enemigos del régimen de Sadam Husein, condenó las "matanzas norteamericanas en Bagdad, Basora, Nasiriya y Nayaf".

Antes de empezar la guerra estaba aterrado por las consecuencias entre los otros pueblos árabes. Creía firmemente que era cuestión de tiempo, si empezaba, antes de que se produjeran revueltas que derribaran a Abdallah o a Mubarak... o quién sabe a quién más. Después, todo parecía bajo relativo control. Ahora los fundamentalistas gringos dicen propagandísticamente que una guerra larga puede ser beneficiosa... sin darse cuenta de que cada día que pasa sube la presión en la calle árabe.

Special Force es un juego tipo quake desarrollado por Hizballah en el que el jugador lleva a un guerrillero de hizballah que mata soldados israelíes. Hasta ahí, nada especialmente sorprendente. Lo que me parece escandaloso es el banner


Si os fijáis, el arma del soldado de la derecha es un subfusil. El problema es que es un subfusil español, un Star Z-84. La pregunta del millón de dólares es ¿Usa hizballah armas españolas? ¿Qué sentido si no tendría que el logo estuviera ilustrado por una foto de un soldado con un arma tan minoritaria y de tan escaso éxito?

Si la pregunta tiene respuesta afirmativa, sería el colmo: tanto dar la brasa con la lucha contra el terrorismo y le vendemos armas a organizaciones terroristas

y como postre, una reformulación interesante del hartazgo de los árabes. Las posibilidades de que la mecha prenda y se levanten los árabes contra sus tiranos me parecen más reales que nunca, hagan lo que hagan los gringos. - Lamentablemente, Al Yazira sirve sus página de una forma bastante bizarra y no he podido dejar funcional el link. El artículo sería For Arabs, a cruel echo of history, y proviene del Jordan Times, 3/26/03, a través de aljazeerah.info

La guerra dot.com

Hasta 2000, o hasta 2001 en España, se llegaron a hacer auténticas estupideces. Hoy todos lo tenemos claro, pero en 1998 muchos pensaban lo contrario. Todo lo viejo no valía, las reglas básicas de inversión y desarrollo parecían cosa del pasado con el dinero que entraba a manos llenas en las start-up. Todo el mundo tenía que estar ahí, y daba igual si el plan de empresa era una quimera que no hablaba seriamente de los retornos de impresión. Lo importante era estar ahí.

Rumfeld parece que ha encabezado, desde su posición de chickenhawk (aquí hay otra buena referencia), una burbuja dotcom casi 3 años después de que estallara la primera. Evidentemente, no es tan sencillo, porque USA ha heredado no sólo los sistemas de armamentos sino la inercia de los desarrollos de sistemas propia de la guerra fría: la tecnología, y en especial la que reside en el aire, es el único factor importante. Las reglas de la guerra se reescriben. Todo lo que se sabía el siglo pasado es pasado, desconectado del presente. Ya no es aplicable

No hace mucho que el pollo proponía que con 60.000 hombres se podía invadir Irak. Ahora tienen 300000 y están empantanados, la semana se va a convertir probablemente en meses. Al igual que las dotcom, los creyentes acríticos de las nuevas tecnologías (tofflerians, como les llaman sus detractores, criticando con sorna que piensan que los sistemas en red y la producción intensiva de información pueden eliminar buena parte de la necesidad de los soldados con el pie a tierra.

60.000. Por más que uno trate de creerlo, los deseos no se cumplen simplemente por albergarlos. El mundo es como es, no como se desea que sea, y enfrente hay un adversario que, generalmente, no va a tener la gentileza de obrar como esperamos, sin sorpresas, sin pensar en la forma de vencer creativamente a nuestros planteamientos.

Esto me lleva a preguntarme si la guerra dot.com va a tener el mismo final que la nueva economía tal y como la conocimos: tortazo tremenbundo y que a los soldados les pase lo mismo que a los inversores - que tengan que irse

En rense.com me he topado con un artículo muy sugerente acerca de la historia iraquí, su lucha contra los ingleses y el peligro de la guerra civil. Aunque venzan militarmente, mantener un país en guerra civil va a ser un hueso demasiado duro de roer.

Tampoco hay que perder de vista a lastribus, aunque en este caso supongo que pasará como en afganistán, que se las podrá comprar

Una vez más, brindis al Sol

La Liga árabe se ha reunido en el Cairo. Últimamente prefiero leer estas noticias en la BBC, porque para ser un medio de una potencia beligerante la propaganda es más suave. Su resolución final es:

Pedir la retirada inmediata e incondicional de todas las tropas extranjeras de territorio iraquí

Solicitar una reunión urgente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para que trate la situación en Irak

Definir los ataques de las tropas estadounidenses y británicas contra Irak como violatorios de las leyes internacionales

Solicitar a los gobiernos árabes que se abstengan de participar o ayudar a las acciones militares contra Irak.

En resumen, nada. Tienen el grifo del petróleo, y sólo ponen palabras por delante. Ningún hecho. Es un paño caliente que no vale para nada, porque sus pueblos están muy cerca de un ¡Basta! que será como un terremoto.

¿Solicitar a los gobiernos árabes que no apoyen la invasión? Me parto. No sólo por Kuwait, sino por Jordania, por Arabia Saudí, por los EAU, por Qatar... en un giro insospechado, Turquía, aliado formal de los gringos, ha hecho mucho más que cualquier país árabe, cerrando en el último momento el frente norte y trastocando por completo los planes gringos. Los turcos como pueblo no se oponen más a la guerra que los jordanos o los saudíes, pero su gobierno ha demostrado algo de lo que carecen los gobiernos árabes: dignidad

Por otra parte, en el Washington Post muestran que los blogs son una de las grandes revoluciones de esta guerra. Cuando me salió En el borde del mundo sentía la necesidad de desahogarme, pero no sé si esto al final se deriva a una inercia compartida

El medio es el mensaje





La Liberación, el derrocamiento del tirano, la seguridad mundial y demás artificios del lenguaje palidecen ante fotografías como ésta en los corazones de los pueblos. No me atrevo a pronosticar que sea una nueva foto como la del miliciano de Frank Kappa, pero es bastante poderosa: el abuelo sosteniendo impotente pero protector a una víctima herida de forma artística - en otras palabras, con la imagen más gruesa que puede acompañar la portada de un periódico, nada de evisceraciones, rupturas de cráneos, desmembramientos... algo que puede verse de forma aceptable mientras se levanta la santa indignación, porque las imágenes de muchas de las víctimas son inasumibles por la población

¿Se convertirá en una nueva imagen como la del Padre y el Niño palestinos muriendo bajo fuego cruzado? ¿La veremos en las manifestaciones?

En la BBC se habla con cada vez mayor insistencia sobre las protestas en los países árabes. Si algunas son las previsibles demostraciones públicas de solidaridad y agravio, otras son las que eran probables, y las que no se sabe si van a quedar aquí



Jordania puede ser el primero de los gobiernos progringos de dominó... si hay alguna organización sólida que capitalice la guerra y si ésta dura el tiempo suficiente o impacta lo suficiente. Aquí es donde entra Al Yazira, porque en los televisores árabes aparece no sólo la imagen del daño, sino la voz que no les guía hacia el objetivo de los gringos y de sus amos locales. Internet y Al Yazira son las dos nuevas grandes jugadoras de esta guerra. La primera está movilizando y dando voz al pueblo encadenado a la televisión en medio mundo, sobre todo en España. La segunda... ¿A qué esperan para tener una versión de su web en inglés? Lo que daría por conocer su discurso

Tan obcecado estaba en Irak que no he prestado atención al patio interno. Me conformaba con pensar que los españoles van a castigar al PP y vuelta a Bagdad y a la captura de la noticia. Pero Un párrafo de Tussell en El Pais de hoy me ha abierto los ojos:

En España es preciso reconstruir un consenso desbaratado en tantos terrenos, incluso el generacional. Aznar lo ha reivindicado después de haberlo destruido. Lo que llama la atención es que algunos hayan dirigido sus miradas al Rey; en el caso de Llamazares ha habido incluso un emplazamiento. Pero esto no tiene sentido porque la Monarquía carece de poderes en política exterior. Aun así, invocarla revela un estado de ánimo colectivo preocupante porque se percibe, tras ello, un ansia de acuerdo en una sociedad a la que se ha impuesto una espiral de confrontación absurda e insensata.

No son las dos Españas, ni lo veo a corto plazo. No está el patio para que resuciten. Pero si bien era previsible que la ciudadanía reaccionara ante la impostura y lo injustificable, lo que no pude preveer fue la reacción del gobierno, atacando y hasta amagando implícitamente con la traición a España... y, lo que más me preocupa, con la derecha sociológica a la que la guerra se le ha indigestado y ampliando el foso.

Como dice el ministro del interior, la respuesta policial fue proporcional a las provocaciones de los violentos. Bonitos y terroríficos juegos del lenguaje: la distancia entre los pacifistas y los etarras disminuye cada vez más para el gobierno y quizás la derecha sociológica. Como ese "no creo en el pacifismo" de Aznar

BBC y CNN informan de que unidades turcas han entrado en Kurdistán. Las autoridades kurdas de facto se preparan para el enfrentamiento.

Puede que se quede en una escaramuza. Pero USA dijo que no lo iba a permitir. ¿Quién más puede entrar en esto?

Y las manifestaciones en los países árabes se disparan cada vez más.

Espero no acertar

Cada vez dudo más.

No he podido contrastar esta información pero, de ser cierta, o tengo que aprender todo de nuevo (lo que no es descartable), o los iraquíes se rinden en masa... o los gringos están subyugados por un espejismo tecnológico.

En esta noticia de la BBC se afirma lo siguiente:

The war will test the new tactics which the United States is employing. Instead of heavily armoured divisions steamrollering their way to Baghdad, the Americans have concentrated on airpower and more mobile ground units. They in fact have no armoured divisions in Kuwait. There are two American infantry and marine divisions, and one British division - all of which have tanks. The plan is to use attack from the air, with improved precision weapons, and speed and mobility on the ground to achieve quick results.

Thus, the military strategy ties in with the political - get it done quickly and get it over with. That, at least, is the plan. Former Nato Supreme Allied Commander General Wesley Clark - who fought the war in Kosovo - sees some risks. "When you are in battle, you want everything you can get and you want it now. So the troops will be saying: 'Bring on those heavy divisions!' " he wrote in The Times of London. They may not get them.

¿Sin unidades acorazadas? Bueno, no tanto. Toda división americana de infantería tiene adscrita una brigada de carros de combate. Sin embargo, parece que la proporción de M1s va a ser mínima. O sea, el peso lo van a llevar los MICV con sus blindajes que no aguantan un impacto directo de ninguna arma antitanque mínimamente moderna. Todo tanque iraquí que se mueva tiene altas probabilidades de que lo vuelen desde el aire, pero... ¿Y las armas antitanque portátiles?

Lo peor es tener que depender de los canales de desinformación. Esta noche buscaré un poco en blogs y medios alternativos. El cuadro que nos presenta la falsimedia no tiene ni pies ni cabeza

¿Ya empieza? ¿Va a expandirse el incendio?

En esta noticia noticia de El Mundo ha salido a la luz una excepción o la primera de muchas: una manifestación espontánea contra la guerra en Ammán que fue reprimida con extrema dureza.

No me atrevo a dar un calendario, pero si una lista de probables: a los x días o x días + n muertos + gran atrocidad con repercusión mediática caerá el gobierno de [Jordania OR Egipto OR Arabia Saudí OR Yemen]. Es casi imposible que una revolución derribe al gobierno pakistaní.

Seguid, gringos y Aznar, tomándoos a broma el resentimiento y la ira de los pueblos árabes

ya ha empezado

Un dia para que todo empiece. Un dia para que todos perdamos si tengo razón, o que quedemos en calma relativa si, una vez más, me he pasado de listo.

Y para ver si va a ser como la primera o como Grozny. A tenor de esta foto



¿Quién ha sacado esa foto? ¿Qué se busca con ella? ¿Toda la desinformación sobre la guerra rápida es un espejismo, o será cierta? ¿Es propaganda para consumo americano? ¿Se han creido los de la camarilla de defensa gringa su propia propaganda?

No se me ocurre cómo pueden entrar en Bagdad o en Basora sin que se rindan en 48 horas. No me salen las cuentas.

¿Qué es lo que emitirá Al Jazira? ¿Llegarán acá sus imágenes?

¿Llegará algo desde fuentes en internet?

Como indican en este interesante artículo analizando las bases estratégicas de la campaña, Even taking this fact into account, US military planners are well short of the five heavy armoured divisions that many pundits believe were essential to mount an invasion at all. That is why many armchair generals and commentators are expressing concern. . Por mucha revolución de doctrina y armamento, parece que no soy el único que pensaba que se las prometían demasiado felices.

O también This operation then is not without risk. Quite what will happen if US forces arrive on the outskirts of Baghdad and the regime has not collapsed is far from clear. The last thing the Pentagon wants is a stalemate at the gates of the city. This war is a test of the concepts behind the theory of "effects-based warfare".

This is the new "in-phrase" in military circles - the idea that you can achieve military goals by carefully selecting critical groups of targets whose destruction could effectively collapse the regime and disorientate its armed forces, thus avoiding the need to defeat the Iraqi military unit by unit.

This is uncharted territory.

The US planners are putting great store in their capacity for swift movement and the ability of their air power to deliver whatever the commanders on the ground need. Sceptics caution whether all of the problems in co-ordinating air and ground forces - especially during a rapid advance - have really been resolved.

Welcome to what promises to be a vast military experiment. One that quite apart from its geo-political effects, could have a fundamental impact upon the future shape of the US military, especially the US Army.

Quizás acabo de comprender por qué España se ha metido en este berenjenal.

No es el petróleo.

No es la lucha contra el terrorismo.

No es que se nos adjudique el ITER

No son las condiciones favorables en la reconstrucción de Irak

No es la preponderancia de las empresas españolas en Latinoamerica apoyada por USA

Si se piensa desde cierto punto de vista, no es España quien está apoyando a los gringos. La calle lo demuestra. Somos el país en el que se están produciendo las mayores manifestaciones.

No, quien está apoyando a USA es el PP, como partido y como ente subordinado primero a Aznar y luego al FAES. El PP no aporta ni dinero ni hombres... pero si foto e imagen de que USA no está tan sola. Que conste, por cierto, que con PP me refiero a la cúpula actualmente en el poder, a la corte de Chemari I, no a la totalidad del partido

¿Cuál puede ser el beneficio para... el PP, que no para España? De hecho, hasta ahora lo que le ha producido es perjuicio y gordo: enorme bajada electoral. Sin embargo, lo que ha demostrado con esta apuesta tan tremenda es que el PP es el mejor gobierno posible de acuerdo a los intereses de USA. Un gobierno que ha apoyado sin fisuras a los gringos directamente o indirectamente (Venezuela, en clamorosa excepción).

Pongamos que el PP pierde varias autonómicas y municipales gordas y luego pierde las nacionales. Llega el PSOE. No es sólo que los conservadores gringos (que no USA) estén en deuda con el PP: es que cualquier gobierno USA ha visto que con un gobierno del PP sus intereses están no sólo garantizados sino además apoyados. El paso lógico es el desgaste gubernamental al PSOE por presión americana tanto gubernamental, industrial o mediática, y un apoyo fortísimo a las siguientes elecciones. Entonces, lo que fue presión se convertiría en éxitos exteriores y apoyo mediático al PP que vuelve.

¿Qué gana España? Nada. ¿Qué gana el capital español? Poco, a cambio de un riesgo brutal. ¿Qué gana el pueblo? La animadversión árabe, ponernos en primera línea de fuego

¿Qué gana el PP? cuatro años de oposición... Y quizás convertirse en la democrazia cristiana española del siglo XXI, en un partido que esté 40 años en el poder como lo estuvo el original italiano con el despiadado apoyo americano.

Cada vez veo menos probable que nos estén engañando. Es lo lógico, quiero pensar. Pero no.

Una hipótesis, que no es mía pero que no recuerdo de quién, está tomando una forma cada vez más ominosa. Sin ser lo mismo, la inercia de los acontecimientos nos lleva al desastre, como en 1914. Entonces todos o ninguno querían la guerra, ahora unos golpistas la quieren, un inglés se ve arrastrado, habiendo tratado de frenar al gringo, y un perro trata de rebañar las sobras de la carnicería.

O no. Tanta desinformación producida por periodistas semianalfabetos, que si tal arma (explicada de forma imprecisa/incorrecta/estúpida)... ¿por qué, en los días finales, hay o creen que hay tanta demanda para ese tipo de información? ¿Qué se busca leyendo vanalidades sobre el utillaje militar? ¿Es de verdad, el pueblo se siente ultrajado... o no dejan de hacer efecto décadas de educación sobre el juego de la guerra, los marcianitos y la irrealidad?

Qué lejos estamos de Sherman. Qué lejos de Azaña. Qué lejos del recuerdo de lo que la guerra es en realidad.

¿Y si todo es una distracción para invadir Corea del Norte?

Entre ayer y hoy he visto dos pequeñas señales, dos pequeños hilos de luz al final del tunel. El primero es una noticia que detalla cómo los aerotransportados gringos e ingleses tomarían el aeropuerto de Bagdad a las 72 horas de empezada la guerra. Esto sí que ya es directamente un insulto a la inteligencia: no vas a decir dónde, cuándo y cómo vas a atacar a tu enemigo. Francamente, veo extremadamente difícil que se repita algo como la guerra de los Boers, cuando los ingleses llamaban a las trincheras boers "invención diabólica", porque los boers no se dejaban matar noblemente en cargas a pie.

La segunda, todavía en el aire, nace de la desesperación informativa gringa. Por una parte se saca ya lo que sea a la palestra, como esta suprema estupidez de la posesión por parte de Iraq de unos UAV prohibidos que podrían ser empleados para esparcir agentes químicos (sin que importe el hecho de que no se haya encontrado ni rastro de los agentes, o la vulnerabilidad de un UAV). Por otra, los gringos reconocen que parte de las pruebas de Powell eran falsas.

Rusia también amenaza con vetar la resolución. La cuestión es si los gringos, cada vez más acorralados, huyen hacia adelante o si aceptan con todos los matices que sea la derrota

¿Es un órdago lo de prescindir de NU y lanzar el ataque pase lo que pase?

Parece que tenemos fecha y todo: 18 de marzo, entre las 12am y las 5am. Pero los gringos no se han colocado en la frontera norte. ¿10 días? ¿Y el Parlamento turco?

¿Qué le ocurrirá a la unidad europea si se lanza la guerra? ¿Y a nuestros fondos de cohesión? ¿Y al PP, si se lanza la guerra sin apoyo de NU?

¿Cuanto nos va a costar esto?

Lo que hoy me da por pensar es que es un órdago. No sé si quiero pensar eso o si realmente acierto. Si acierto, podremos respirar... y la única forma viable es que Saddam y su gobierno se exilien. Lo que no veo es que los gringos pongan todo ese material y que se piren.

¿Todo ese material? ¿Qué hay realmente allí?