¿Dónde están el ejército iraquí y los paramilitares?

Es una pregunta muy interesante y que, por lo que veo, nadie se está haciendo estos días. Dale que te pego con la munición inteligente (al parecer, es un truco de la 2ª guerra del golfo que ahora sigue funcionando), dale que te pego con las carreras por el desierto... pero de los iraquíes no se dice nada. Sí, bueno, se dicen cosas tan espantosas como que el sábado pasado mataron a 1000 iraquíes (y nadie dijo ni pío ante esa matanza), pero sea verdad o sea mentira hay una cuestión clave que pone sobre el tapete este artículo de DailyKos

Any claims of military victories without concrete evidence of Iraqi units surrendering en masse, cannot be trusted. We're not fighting the Japanese Imperial Army.
As I sit here, I'm watching A Bridge Too Far. In the summer and fall of 1944, it was believed the German Army had collasped. Everything was fine until the two SS Panzer Divisions popped up.
And that leads to my final point. Until there is a logical explaination as to the dissappearance of the Iraqi Army from the field, assume it is in hiding. US commanders are claiming they are destroying divisions and they don't have the scale of prisoners they should. The math doesn't add up.

La cuestión queda abierta. Abusando de lo trivial, "la primera víctima de la guerra es la verdad". Vale. Pero o han aniquilado a las divisiones de la guardia republicana, del ejército regular, de los fedayyin, a las tribus... o las cosas pueden dar un vuelco acojonante en unos meses.

De hecho, Arab News recoge un artículo muy interesante de The Guardian, titulado A Vietnam-Like Situation Possible. Para abrir boca, me limito a citar un párrafo especialmente cañero:

?Let our cities be our swamps and our buildings our jungles,? Tariq Aziz told the Institute of Strategic Studies before war began. On Friday Iraq’s Information Minister Mohammed Saeed Al-Sahaf talked of turning Iraq into ?another Indochina?. Has Baghdad become a mini Ho Chi Minh trail of hidden tunnels and arsenals?
George C Scott, as Gen. Patton in the eponymous film, hisses: ?Rommel, you sonofabitch, I read your book?. The key book for the Iraqis was written by Gen. Vo Nguyen Giap, the brilliant architect of the war against the French and the Americans. It was published in English in 1961, under the title People’s War, People’s Army, long before the US war in Vietnam hotted up. Though full of partyspeak, it shows how easy it is to hold up and demoralise a hugely superior army that has a long supply convoy. Giap exploited what he called ?the contradictions of the aggressive colonial war?. The invaders have to fan out and operate far from their bases. When they deploy, said Giap, ?their broken-up units become easy prey?. First harass the enemy, ?rotting? away his rear and reserves, forcing him to deploy troops to defend bases and perimeters.
?Is the enemy strong?? wrote Giap. ?One avoids him. Is he weak? One attacks him.? There will never be enough troops to hold down the scattered guerrilla forces. Gen. William Westmoreland, commander of US forces in Vietnam, estimated that he would have needed 2 million troops to ?pacify? the country. At the peak of the war he had half that number. You can apply the principle to Baghdad or the country beyond ? the topography matters less than the principle. Commanders talk of their puzzlement at Republican Guard units ?melting away? after the onslaught of last week. Are they preparing a trap?
It was astonishing to read of the surprise on the part of the military at the Iraqis’ methods. The commander of the Desert Rats said that their ?terror tactics? were ?outside the rules of war?, although anyone who has attended a war knows there aren’t any rules. Hue was the last pitched battle fought by the Americans during the 1968 Tet offensive. In that battle, 5,000 Vietcong infiltrators climbed out of their civilian clothes in the city to reveal their North Vietnamese uniforms. Gen. Westmoreland complained that Tet ?was characterized by treachery and deceitfulness? ? the same outrageous methods Bush speaks about today.

Si sumamos el primer artículo al segundo, tenemos un panorama inquietante. Me equivoqué, Saddam no podía repartir armas entre su población por un aquél de que tras el americano cayera su cuello. Pero si repartes el número suficiente de armas entre tus leales (y haberlos, haylos), y te quedas a esperar como el amigo americano entra en un país convertido en una trampa, te puede salir una jugada difícil pero posible. Si además los gringos vencen la batalla y se quedan, tus posibilidades aumentan.

Como he estado varios días sin tiempo para escribir, hoy toca reunir varias entradas interesantes que apartan la atención del, digamos, fog of press. Voy a empezar con movimientos del "amigo americano" (¿A este paso, le van a quedar amigos, o sólo vasallos, pueblos temerosos... o quizás una verdadera coalición en su contra - no bélica, desde luego, pero quizás económica y diplomática?

Esta es la primera guerra que no veo por la tele. En mi casa, la tele mínima que nos ha dado mi suegra está muerta de risa. En principio, quería probar la experiencia dentro de mi filosofía de alejarme del expendedor de opio para el pueblo pero, visto que el gobierno ha declarado la guerra al pueblo y que uno de los frentes principales es la información, me siento vacunado para enfrentarme a esta catástrofe sin influiencias tele-malignas. Las cosas como son, hecho de menos el video, la imagen en movimiento, pero es un ligero precio a pagar a cambio de ser yo quien escoja donde buscar la información, el análisis y la opinión. En cualquier caso, lo alucinante del asunto es que la información de un medio público más directamente implicado en la guerra como es la BBC es más fría y menos militante que nuestra prensa pública y privada. Quizás porque la independencia (o la simple decencia) sigan siendo valores reales allá, y quizás porque acá no superamos la represión mediática de Franco, especialmente en lo que se refiere a sus herederos...

En fin, pasemos al tema

¿Ruido de sables en torno a la Casa Blanca?
En este artículo de CounterPunch podemos ver una reflexión un tanto alocada, no realista... pero que refleja el sentir de ciertos auténticos americanos. No podemos confundir al pueblo americano con sus gobiernos, y por más que tengan sus defectos son un pueblo con una convicción democrática superior a la nuestra, bajo mi punto de vista.

Sí, claro, por eso vota el 54% como mucho.

El problema reside en que el sistema político nacional se corrompió definitivamente en los 50 y se aisló del pueblo en beneficio del complejo militar-industrial. Para las grandes empresas es mucho más cómodo tener a sus valedores-empleados gobernando el 50% del tiempo y una excusa de oposición a la que tienen atada el resto. Pero los americanos votan en muchas más ocasiones que nosotros - cada estado lanza referenda vinculantes cuando tocan elecciones o cuando les peta. Hay una constelación de movimientos políticos organizados en torno a los temas más diversos, desde la NRA (asociación nacional del rifle), pasando por PETA (defensores de los derechos de los animales) hasta cualquier grupo de interés. No todos los americanos participan en algún tipo de asociación o grupo, pero está profundamente imbricado en su identidad nacional.

Y entonces llegamos a las elecciones de 2000. Al secuestro de las mismas por parte de los abogados. A que gobierne un tipo con 90no son elegidos por el pueblo. Esto no está mal si se mantienen en la sombra, en segundo plano, pero si toman con alevosía las riendas del poder y desprecian a todo lo que los americanos que no han caído bajo su propaganda entienden como americano, como digno... si tras el 11-S desaparece el habeas corpus, si incluso hay propuestas de declarar las protestas callejeras como delitos de terrorismo y penarlas con 15 años...

Internet ha ayudado a recordar que Rumsfeld fue el que coordinó la asistencia norteamericana a Irak en la primera guerra del golfo (incluyendo el suministro de armas químicas). Rumsfeld ha puesto en peligro una guerra ganable por su actitud a lo Hitler de controlar los preparativos de la guerra a lo micromanagement. The siege of Washington dibuja a Bush como un borracho con fachada de new-born christian, un pelele en manos de la camarilla que lanzó el PNAC. Lo primero tanto da, lo segundo es obvio. Lo importante, en cualquier caso, es que la camarilla de Rumsfeld es vista por una minoría de americanos como un peligro real para el mundo y, sobre todo, para ellos. La democracia americana está en peligro, y el autor propone un escenario ¿utópico?: la guerra sale realmente mal, o se expande, o América queda aislada. El alto estado mayor norteamericano decide rescatar a su pueblo, depone a Bush y a los PNAC, los encarcela en espera de juicio, deposita el poder en manos de Gore hasta que se convoquen elecciones generales en un plazo de meses, mientras se recuperan todas las libertades perdidas con el 11-S. Después, el gobierno siguiente tendría que remendar todo el daño hecho.

Irrealizable.

Pero en DailyKos hay un interesante debate (sobre todo, más realista) sobre el futuro americano.